Действительно, при всей технической сложности производства, сюжеты на фотографиях случайны, банальные, неинтересны, и как следствие не понятно зачем столько усилий, чтобы показать нам как люди на улице просто проходят мимо ночного клуба?
Джефф Уолл канадский концептуальный художник, работающий с фотографией. Хотя, наверное, правильнее его было бы назвать пост концептуальным художником. Но это не меняет сути. Итак, он занимается исследованием. Объектом его исследования является сама фотография. А исследует он язык фотографии, поэтику, ее функционирование в медиапространстве, ее восприятие зрителем, и «фотографическую правду». Что это значит?
Перед нами как бы привычная нам из «модернисткой школы» репортажная, документальная, жанровая фотография. Вернее, нам так кажется, потому что мы узнаем ее язык. Сразу вспоминаются мастера — Брессон, Дуано, Виногранд. Мы узнаем и начинаем оценивать фотографию известными нам уже средствами для оценки документальной фотографии. Кроме того, мы верим этой фотографии. То есть признав в ней «документальную», мы автоматически считаем ее моментом, который действительно происходил на самом деле, а фотограф шел мимо и снял нам документальное подтверждение фактически имевшего место события. А на самом деле — нет.
Этот вопрос восприятия зрителем фотографии и исследует художник. Он подсовывает нам «фэйк» — мы думаем, что все это было на самом деле. Художник специально выбирает (то есть моделирует), такие сюжеты, которые мы автоматически принимаем за случайную реальность, ибо кому придет в голову, думаем мы, выстраивать специально, а потом снимать такой глупый, банальный, незначимый во всех смыслах сюжет.
Вообще, вопрос «незначимых сюжетов» интересен для отдельного осмысления. Ведь когда зритель узнает сюжет, то есть когда него уже есть опыт и отношение к подобному сюжету, то он тут же переключает свое внимание на свои знания и уже перестает смотреть вашу фотографию. А если сюжет для него не ясен, нов или неважен, то зритель начинаем рассматривать фотографию, пытаясь найти какие-то ответа на свои вопросы именно в фотографии, а не в своем опыте, который у него был до этого. Подумайте над этим.
Ну, а еще фотографии Уолла еще интересно разглядывать — они большие, в них очень много всего: деталей, мелочей, нюансов, оттенков. Также как и в фотографиях Гурски, Бехеров, Блосфельда. Так что смотрите их большими и в темноте. Желаю хорошего просмотра.
Как Вы думаете, зачем так заворачиваться с этими постановками, когда это потом выглядит как простая (плохая)
случайная фотография?
Ведь можно было снять и по-красивее?
Ваше мнение и новые вопросы пишите ниже.